Можно ли взыскать доначисленные ФНС налоги с недобросовестного контрагента

11 марта 2021 года вышло письмо ФНС с разъяснениями практики применения статьи 54.1 Налогового кодекса. В предпринимательских кругах его уже окрестили «письмом года». Статья 54.1 вызывала кучу проблем. Налоговые инспекции выписывали на её основании огромные налоги и штрафы. Теперь всё должно измениться. Рассказываем, чем письмо-инструкция ФНС обернётся для бизнеса. 

Почему письмо ФНС вызвало много шума 

В 2017 году в Налоговом кодексе появилась статья 54.1. Она запрещает злоупотреблять правами в сфере налогов и получать необоснованную налоговую выгоду.

К злоупотреблениям относится намеренное искажение отчётности, сделки без деловой цели, а только с целью снизить налог к уплате.

Если выяснится, что злоупотребление действительно было, к примеру заключена фиктивная сделка для занижения налоговой базы, налоговая доначислит налоги и взыщет штраф. 

Никаких внятных разъяснений по применению статьи 54.1 до сих пор не было. Верховный суд и ФНС молчали.

В итоге налоговики применяли эту статью где надо и где не надо, обвиняли бизнес в получении незаконной выгоды и доначисляли налоги.

Как заявил в ноябре 2020 года на налоговом форуме замруководителя ФНС Виктор Бациев, 80% дел по статье 54.1 доходило до суда. Естественно, крайними были налогоплательщики. 

Федеральная налоговая служба и сама понимала, что так больше не может продолжаться. На том же налоговом форуме Бациев рассказал, что разъяснения по 54.1 будут. И наконец они появились. ФНС опубликовала письмо № БВ-4-7/3060 от 10.03.2021.

Письмо адресовано региональным и межрегиональным налоговым инспекциям. По сути, это инструкция. Налоговые органы будут использовать инструкцию в ходе обнаружения и доказывания злоупотреблений со стороны бизнеса.

Мы изучили письмо и рассказываем вам о самом важном. 

Как разъяснения ФНС повлияют на бизнес 

Согласно обзору юридической фирмы Арбитраж.ру со ссылкой на РБК, с 2018 по 2020 год всего 22% споров по статье 54.1 НК решились в пользу бизнеса. Остальные 78% дел выиграли налоговые органы. 

Можно ли взыскать доначисленные ФНС налоги с недобросовестного контрагента

Инфографика из обзора Арбитраж.ру. 

Разъяснения ФНС должны изменить ситуацию в пользу бизнеса. 

Теперь налоговые органы станут чаще применять налоговую реконструкцию. Смысл налоговой реконструкции состоит в том, что инспекция доначисляет налог не больше той суммы, которую организация реально не доплатила в бюджет.

Раньше налоговики почти всегда отказывали в реконструкции и доначисляли налоги не с прибыли (чистого дохода), а с выручки (всего дохода без учёта затрат).

Доначисление налога с выручки в совокупности с огромным штрафом (до 40% от неуплаченной суммы налога) для многих компаний оборачивалось банкротством. 

Решение о налоговой реконструкции будет принято после оценки коммерческой осмотрительности компании и оценки выбора контрагента. Что это — объясним далее. 

Важное значение письмо отводит признакам сделки с участием технических компаний. Технические — это компании, которые не ведут реальной деятельности. По-простому, липовые компании или фирмы-однодневки.

Теперь налоговым органам придётся доказывать, что руководитель заведомо заключил договор с липовой организацией.

До выхода письма ФНС они не особо утруждали себя доказыванием, а сходу отказывали в реконструкции, если в сделке участвовала фирма-однодневка. 

Как вести бизнес, чтобы избежать обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды и злоупотреблении правами

Разъяснения ФНС могут использовать не только налоговые органы, но и налогоплательщики. Более того, лучше их изучить досконально, чтобы на корню срезать претензии налоговиков. 

Чтобы установить, была ли нарушена 54.1, налоговые органы оценят выбор контрагента и коммерческую осмотрительность. Соответственно, вести бизнес без подозрений в злоупотреблении, значит проверять контрагентов и проявлять осмотрительность. 

Проверять контрагентов. ФНС уже открыто заявляет в письме: «У нас на сайте куча сервисов для проверки контрагента, они все бесплатные и открытые, пользуйтесь. Можете проверить бухгалтерскую отчётность, среднесписочную численность работников, нарушала ли компания законодательство о налогах и т.д.»

Если налоговые органы предъявят претензии о нарушении 54.1, компания должна будет обосновать выбор контрагента. Обосновать, значит доказать, что он надёжный. 

Чтобы оценить надёжность контрагента, проверьте:

  1. Сайт. Лучше сделать скрины: вот контакты, вот история и дата создания фирмы, вот отзывы довольных клиентов. 

  2. Выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Проверить можно здесь. В этой же выписке указано лицо, которое уполномочено подписывать договоры от имени компании. Проверяйте, кто подписывает договор, — это тоже критерий оценки выбора контрагента. 

  3. Адрес на массовость. Для проверки используйте сервис «Прозрачный бизнес». Дополнительно можно запросить у контрагента договор аренды помещения. 

  4. Лицензии, если деятельность лицензируемая. 

  5. Достаточно ли персонала и ресурсов, чтобы оказать услуги или выполнить работы.

Пример. Компанию «Звёздочка» налоговые органы обвинили в том, что она не оценила надёжность контрагента-поставщика. «Звёздочке» доначислили 14 млн. НДС, 4 млн. пени и 5,5 млн. штрафа. Налоговики сочли, что в реальности поставки не было.

Поставщик, якобы, не имеет ни транспорта, ни ресурсов, а сотрудник всего 1. Товарные накладные подписал не директор, а другой человек. К счастью для «Звёздочки», Верховный суд доначисление НДС, пени и штраф отменил.

Суд верно расценил, что поставка на самом деле была, налоговая инспекция не собрала достаточно доказательств. 

В письме ФНС прямо отсылает к судебному решению по делу «Звёздочки», как бы призывая местные налоговые органы «не подходите к делу формально, проверьте всё, потом обвиняйте». 

Проявлять коммерческую осмотрительность. Коммерческая осмотрительность непосредственно связана с проверкой контрагента на надёжность. Суть её в том, чтобы проверить бизнес-историю контрагента. Реальная компания обладает определённой известностью.

Можно увидеть её рекламу, узнать о выполненных контрактах, получить рекомендации от бывших клиентов, проверить, есть ли у неё офис и промышленные площадки, сколько людей и т.д. Липовая фирма не имеет бизнес-истории.

И налоговики, обвиняя организацию в получении необоснованной налоговой выгоды, заявят, что руководитель был не осмотрителен. 

Как следует из письма ФНС (со ссылкой на Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62), действия руководителя однозначно будут расценены как недобросовестные или неосмотрительные, если: 

  • Руководитель знал, что сделка заведомо невыгодна или знал, что контрагент точно не сможет исполнить обязательство.
  • Руководитель не получил всю информацию о контрагенте до заключения сделки.
  • Сделка заключена вопреки бизнес-стратегии, т.е. непрофильная или сверхрисковая сделка.

Пример. Налоговая инспекция обвинила «Коксохиммонтаж-Тагил» в том, что они не проявили осмотрительности при выборе субподрядчика, и доначислила 5 млн. НДС, 9 млн. налог на прибыль, пени и штраф.

«Коксохиммонтаж-Тагил» не проверил деловую репутацию, наличие ресурсов и платёжеспособность субподрядчика. В действительности субподрядчик не вёл предпринимательской деятельности, не имел лицензий и не собирался выполнять работы.

Высший Арбитражный суд с доводами инспекции согласился. 

Критерии оценки осмотрительности по делу «Коксохиммонтаж-Тагила» налоговые органы используют в спорах по аналогичным делам. 

Чтобы избежать претензий в неосмотрительности, заранее проверьте: 

  1. Платёжеспособность контрагента. О том, как проверить долги и ключевые риски компании, мы рассказывали в статье «Как проверить бизнес перед покупкой». 

  2. Наличие ресурсов, персонала, местонахождение производственных или складских помещений. 

  3. Деловую репутацию. 

Важно. Установление цены сделки ниже или выше рыночной также свидетельствует о неосмотрительности. 

Ответственность за получение необоснованной налоговой выгоды

Ответственность для бизнеса за получение необоснованной налоговой выгоды наступает по ст. 122 Налогового кодекса. Помимо доначислений, налоговая взыщет штраф. 

Если руководитель компании знал, что имеет дело с фирмой-однодневкой, либо намеренно хотел заплатить меньше налогов, штраф составит до 40% от неуплаченной суммы налога. 

Если таких оснований нет, но налоговики доказали, что налогоплательщик вёл себя неразумно и не проявил коммерческой осмотрительности, тогда штраф до 20%. 

Если налогоплательщик докажет, что был осмотрителен, но никак не мог знать, что контрагент липовый, то вину с него снимут. Соответственно, будут учтены и расходы, и налоговые вычеты. 

Правила игры изменились

  1. Письмо ФНС разъясняет проблемную статью 54.1, на основании которой налоговые органы доначисляют бизнесу огромные налоги. 

  2. Теперь налоговики чаще будут соглашаться на реконструкцию и доначислять налоги с прибыли, а не с выручки. Число несправедливых и неподъемных для бизнеса доначислений должно уменьшиться. 

  3. Обвинить бизнес в получении необоснованной налоговой выгоды станет сложнее. Налоговым органам придётся доказать, что директор заведомо заключил сделку с фирмой-однодневкой или сделку без реальной деловой цели. 

  4. Чтобы избежать обвинений в злоупотреблении правами, до сделки с контрагентом проверьте выписку из ЕГРЮЛ, адрес на массовость, лицензии, наличие ресурсов и персонала, платежеспособность и деловую репутацию.

Как взыскать убытки по НДС из-за недобросовестного контрагента

Добрый день, уважаемые коллеги.

Верховный суд решил, что, если НДС начислен компании «Т», из-за того, что у нее контрагент второго звена соответствовал признакам недобросовестности и обналичивал деньги, то налоговики взыскивают деньги с компании «Т». Дальше компания обращается в суд и взыскивает этот НДС с контрагента первого звена. Вот такая цепочка.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 №302-ЭС21-5294 по делу №А33-3832/2019

Налоговая инспекция провела проверку АО «Таймырской топливной компании» и  доначислила ей 4,5 млн рублей НДС и 700 000 рублей пеней. Основанием доначисления указанных сумм стал вывод налогового органа о получении топливной компанией налоговой выгоды по операциям с ООО «Таймырстрой».

Читайте также:  Взыскание алиментов с иностранного гражданина в россии: порядок действий, необходимые документы

А эта ООО, в свою очередь, привлекала в качестве субподрядчика ООО «Мегаполис», которая была признана недобросовестной. Топливная компания заплатила недоимки и пени и обратилась с иском в суд против ООО «Таймырстрой» о взыскании убытков в виде НДС.

То есть если я заплатил налоговикам, то потом я беру эти деньги с контрагента первого звена.

Суды первых трех инстанций отказали в иске и отметили, что топливная компания сама виновата, не проявила должной осмотрительности при выборе контрагентов. Но Верховный суд с этим не согласился.

«Истцом также указывалось, что в нарушение условий договора подряда общество «Таймырстрой» без его согласия привлекло субподрядчика — общество «Мегаполис» к выполнению работ без получения согласия заказчика (пункт 2.1.

10 договора), именно в отношении этого субподрядчика налоговым органом сделан вывод о его мнимом участии в выполнении работ на объектах топливной компании с целью скорейшего перечисления денежных средств, полученных от топливной компании, в пользу иных лиц и для последующего обналичивания денежных средств».

Не было доказано, что АО «Таймырская топливная компания» эту схему курировало. Поэтому акционерное общество взыскало убытки с контрагента первого звена.

Вывод

Я пока не сформировал своего мнения относительно подобной судебной практики. Потому что здесь есть и плюсы, и минусы. Я хочу почитать ваши комментарии. Напишите, что вы об этом думаете.

Если вдруг у вас возникают споры с банками, контрагентами или налоговиками, вы всегда можете обратиться в нашу компанию. Позаботьтесь о своей безопасности заранее, до возникновения претензий от налоговиков. Записывайтесь на консультацию, мы всегда рады вам помочь.

Заказывайте услугу «Судебная защита». Наш эксперт:

  • разработает стратегию защиты;
  • подготовит необходимые документы;
  • сопроводит вас в суде;
  • подготовит апелляцию и при необходимости кассацию, чтобы довести ваше дело до победного конца.

Получите бесплатную консультацию по услуге «Судебная защита»

Спасибо и удачи в делах.

Как доказать свою добросовестность, если ИФНС посчитала контрагента однодневкой — Контур.НДС+

Что делать, если налоговая инспекция подозревает вашего контрагента в недобросовестности? Например, его могут посчитать однодневкой из-за отсутствия активов и персонала, регистрации по массовому адресу и транзита денежных средств через его счета. Сделки, которые компания проводила с таким контрагентом, могут посчитать нереальными, а ее саму обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды. Результатом станут доначисления, пени и штрафы.

Если это произошло, и ваш бизнес пострадал из-за ненадежного контрагента, есть возможность отстоять свою правоту в суде. В этой статье рассмотрим, с помощью каких доводов и документов налогоплательщикам в последнее время удавалось убедить суд в том, что сделки с подозрительными партнерами носили реальный характер.

Больше документов, хороших и разных

Когда речь идет о реальности сделки и добросовестности контрагента, целесообразно представить суду как можно больше различных документов, подтверждающих это.

В ход могут пойти счета-фактуры, договоры и прочие документы, подтверждающие взаимоотношения спорного контрагента с его другими партнерами по бизнесу.

Именно такой подход выбрала компания из Северо-Кавказского ФО, пытаясь доказать, что сделка на самом деле была проведена. Помимо обычных документов, которые подтверждали отношения между ним и ненадежным (по мнению ИФНС) контрагентом — договоров, счетов-фактур, товарных накладных — в суд были представлены бумаги, подтверждающие перевозку товара:

  • счет на оплату услуг перевозчика;
  • акт оказанных услуг;
  • счет-фактура;
  • распечатки из 1С рекламации по поводу брака;
  • фотографии бракованного товара и другое.

В данном случае суд также  расценил, что компания проявила должную степень осмотрительности — это подтверждалось отчетом о предварительной проверке поставщика на основе различных ресурсов Налоговой службы. В итоге суд посчитал, что компания и спорный контрагент провели реальные сделки, поскольку ИФНС не доказала обратного (постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 года по делу №А53-25393/201).

Похожий подход применила компания из Москвы, однако она пошла еще дальше. К суду были приобщены сведения в виде ведомостей, в которых налогоплательщик отразил покупку строительных материалов у разных поставщиков.

Среди них был и тот, относительно добросовестности которого у налоговой инспекции возникло сомнение.

К таблице были приложены первичные документы — договоры, счета-фактуры, акты, справки, накладные и прочие, которые подтверждали содержащиеся в ведомости сведения.

Тем самым налогоплательщик продемонстрировал суду, что приобретал строительные материалы как у спорного контрагента, так и у множества других. И эти материалы использовались в строительных работах, которые компания осуществляла для заказчиков (постановление АС Московского округа от 16.02.2018 года по делу №А40-249120/2016).

Итак, не стоит останавливаться на стандартном наборе документов, пытаясь доказать реальность сделки или другие обстоятельства, из-за которых ИФНС начисляет налоги и штрафы. Тем более что судебная практика показывает — сами налоговики, пытаясь доказать свою правоту, привлекают всевозможные доказательства.

Например, доказывая нереальность факта перевозки товара, они могут предоставить сведения от оператора мобильной связи о том, что аппарат водителя не покидал домашнего региона, а также данные с видеокамер наружного наблюдения и из журналов пропуска о том, что он на территорию покупателя не въезжал.

Доказательства реальности поставщика

Если ИФНС настаивает на том, что контрагент существует лишь на бумаге, нужно убедить суд в обратном. В качестве доводов можно привести показания других его партнеров по бизнесу. Естественно, это не отменяет необходимости представить все документы, в том числе и такие, о которых сказано выше.

Примером может служить постановление АС Уральского округа №Ф09-260/18 от 19.03.2018 года по делу № А76-32147/2016. В этом споре налогоплательщику удалось доказать, что он произвел налоговый вычет обосновано. Подтверждая реальное существование и ведение деятельности спорными контрагентами, налогоплательщик указал следующие:

  • все сделки были отражены в налоговом и бухгалтерском учете;
  • товары, которые закуплены у спорных поставщиков, были использованы в хозяйственной деятельности компании;
  • сами эти контрагенты ведут реальную деятельность, о чем говорят заключенные ими договоры на транспортировку топлива, их исполнение и оплата;
  • ИП, с которыми указанные в предыдущем пункте договоры были заключены, подтвердили то, что осуществляли перевозку топлива.

Налоговая же настаивал на том, что спорными контрагентами руководили номинальные лица, а суммы НДС в сделках с ними не отражались в счетах-фактурах. Кроме того, документы от этих компаний были подписаны неустановленными лицами, а сами компании не находились по адресам регистрации.

По мнению арбитров, представители ИФНС не смогли убедительно доказать свои предположения, как и того, что компания и контрагент действовали в сговоре и осуществляли номинальные сделки, имея целью получить необоснованную налоговую выгоду.

Другой пример — постановление АС Северо-Западного округа от 08.02.2018 года по делу № А13-12372/2016. В этом деле компания заключила договор с перевозчиком через посредников.

Это стало причиной внимания со стороны ИФНС — проверяющие посчитали посредников звеном номинальным. Исход дела решил предприниматель, который в итоге осуществлял перевозку в интересах налогоплательщика.

Он рассказал о подробностях сделки и убедил суд в том, что посредники не были номиналами.

Чтобы подтвердить реальность деятельности контрагента, можно использовать самую разную информацию. Например, сведения из интернета и СМИ. Помимо сайта организации, можно использовать отраслевые и региональные ресурсы, каталоги, справочники и так далее. Хорошим подспорьем станут отзывы покупателей или клиентов, особенно если они оставлены в разные годы.

Учет ранее вынесенных решений суда

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2018 года по делу № А53-32464/2016 в качестве доказательства надежности контрагента выступило другое судебное решение. Проверяя налогоплательщика, ИФНС углядела в его сделках связи с однодневками.

Однако сгоряча к разряду таковых проверяющие отнесли вполне добропорядочных партнеров организации. Подтверждая их надежность, компания представила доказательства своего долгосрочного с ними сотрудничества.

Кроме того, их добросовестность ранее уже была подтверждена судом в других разбирательствах.

Похожая ситуация сложилась и в другом деле, в отношении которого вынесено постановление АС Поволжского округа №Ф06-30805/2018 от 03.04.2018 года по делу №А12-17016/2017.

Доказательство реальной потребности в товарах и услугах

Иногда налогоплательщики придерживаются такой тактики: доказывают, что сделка была, поскольку закупленные товары были ей нужны для осуществления деятельности.

И главное — показывают, что эти товары действительно использовались для дела: были реализованы или пошли в производство.

Причем в качестве доказательства целесообразно представить не только документы, но и показания сотрудников — как собственных, так и контрагента, поставившего спорные точки зрения ИФНС товары.

Приведем пример — постановление АС Поволжского округа №Ф06-28668/2017 от 13.02.2018 года по делу № А12-10631/2017. ИФНС подозревала компанию в приобретении продуктов у недобросовестных поставщиков. Однако налогоплательщику удалось доказать, что приобретенный товар — овощи и фрукты — были поставлены в торговые сети.

Были выборочно проверены товарные накладные и фрагментарные карточки счета по спорным поставщикам. В итоге выяснилось, что в сети были поставлены именно те продукты, покупка которых вызвала у ИФНС сомнения.

Читайте также:  Потребкооперация сможет применять ЕНВД до 2022 года

Дополнительным доказательством реальности поставки послужил тот факт, что налогоплательщик арендовал специальные помещения для хранения приобретенных овощей и фруктов.

Налоговая приводила стандартные аргументы — отсутствие у поставщиков имущества, транспорта, сотрудников и их нахождение не по адресу регистрации. Суд указал, что все это не говорит о нереальности контрагентов и сделок, и встал на сторону налогоплательщика.

Помощь поставщика спорного контрагента

Хорошо, если удастся привлечь к разбирательству организацию или ИП, которые осуществляли поставку спорному контрагенту товаров, впоследствии попавших к налогоплательщику. В судебной практике последнего времени есть пример, как это смогло перевесить чашу весов на сторону компании (постановление АС Уральского округа №Ф09-197/18 от 15.02.2018 года по делу №А76-31970/201).

ИФНС обвинила налогоплательщика в работе с лишним посредником. Однако поставщик этого посредника рассказал суду, что он является их региональным представителем и работает добросовестно. Факт сотрудничества подтверждался договорами об организации поставок и дилерским соглашением. В итоге суд признал решение ИФНС недействительным.

Лучшая защита — нападение

ИФНС убеждена в том, что компания сотрудничает с однодневками. Налогоплательщик решается на неожиданный ход  — вместо того, чтобы отпираться, сам нападает на налоговый орган и указывает на его недоработки. Такая тактика была применена в ходе разбирательства по делу  №А71-2901/2017, по которому АС Уральского округа вынес постановление № Ф09-66/18 от 08.02.2018 года.

Налогоплательщик настаивал: ИФНС не приняла во внимание, что Налоговый кодекс не ставит право на применение вычета НДС в зависимость от действий контрагента. Он указал на следующее:

  1. То что контрагент нарушил свои налоговые обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
  2. Заявляя свое право на вычет, налогоплательщик не должен представлять документы, подтверждающие фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков.
  3. Налоговый орган не доказал, что спорные контрагенты не включили в базу по НДС выручку, полученную от налогоплательщика.
  4. ИФНС не доказала, что налогоплательщик и его контрагент действовали в сговоре с целью получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд признал правоту компании и отметил, что ИФНС не смогла доказать его недобросовестность.

Доказать проявление должной осмотрительности

Если налогоплательщик серьезно подходит к выбору подрядчиков и поставщиков, это всегда ему на руку — суды принимают во внимание проявление должной осмотрительности.

В следующем примере из судебной практики (постановление АС Уральского округа №Ф09-8685/17 от 08.02.2018 года по делу №А60-9439/2017) компания искала подрядчиков для ремонта торгового центра. Был объявлен открытый конкурс, рассмотрены заявки и выбран победитель, который впоследствии показался ИФНС номинальным. Ремонт он выполнял не сам, а привлек для этого субподрядчиков.

Налоговики указывали на то, что у субподрядчиков отсутствовали квалифицированные кадры, техника и прочее мощности для проведения ремонтных работ. Суд установил, что это не имеет правового значения, поскольку ИФНС не доказала, что налогоплательщик об этом знал.

К выводу о том, что подрядчик является номинальной организацией, инспекция пришла на основании показаний руководителя, который отрицал какое-либо причастие к деятельности этой компании.

Однако документально подтвердить этот факт ИФНС не смогла.

Также не были приняты во внимание бездоказательные доводы инспекции о том, что компания-контрагент обналичивала денежные средства либо осуществляла их транзит.

А вот налогоплательщик смог доказать, что работы реально были проведены. На помощь пришли охранники и прочие сотрудники Торгового центра, которые письменно подтвердили проведение ремонта.

Забыть события трехлетней давности не грех

Надо признаться, выглядит довольно странно, когда сотрудники компании слово в слово повторяют обстоятельства, имевшие место 2-3 года назад. Подспудно возникает мысль, что дело тут вовсе не прекрасной памяти, а в тщательной подготовке.

Между тем суды признают: забыть обстоятельства, которые произошли 3 года назад, вполне нормально. Примером может служить постановление АС Уральского округа №Ф09-1549/18 от 03.04.

2018 года по делу №А76-18751/2016. В нем судьи сослались на то, что с момента сделки прошло более 3 лет, поэтому участники и путаются в показаниях.

Арбитры решили, что это не говорит о нереальности сделки.

О применении статьи 54.1 нк рф

Многие налогоплательщики уповают на статью 54.1 НК РФ. Но не стоит забывать, что она распространяется на правоотношения, возникшие после 19 августа 2017 года.

Правда, иногда суды этот момент упускают и применяют эту норму закона в делах, относящихся к более ранним периодам, что играет на руку налогоплательщикам. Но не стоит на это рассчитывать, собираясь в суд.

Пример тому — постановление АС Уральского округа №Ф09-8934/17 от 17.02.2018 года по делу №А50-11339/2017.

Лучший способ — тщательно выбрать контрагента

Вс рф признал правомерность требования о возмещении налоговых убытков с недобросовестного контрагента

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ высказала своё мнение относительно возможности взыскания компанией-заказчиком со своего контрагента доначисленного налоговиками НДС, пеней и штрафа (Определение ВС РФ от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).

Организация приняла к вычету НДС по работам подрядчика, однако инспекция доначислила налог, начислила штраф и пени. Проверяющие доказали, что контрагент не имел достаточно ресурсов для выполнения работ — их делали физлица. Деньги он обналичивал. Суд подтвердил, что компания не проявила должной осмотрительности, и признал решение инспекции законным.

Налогоплательщик снова обратился в суд, но уже с иском к контрагенту, пытаясь взыскать убытки — налог, пени и штраф. Суды трёх инстанций его не поддержали, поскольку он тоже был виноват в отказе в вычете. Однако ВС РФ посчитал такой подход неправомерным и отправил дело на новое рассмотрение.

Высшие судьи указали, что подрядчик нарушил условия договора. В частности, он должен был выполнить работы своими силами или привлечь субподрядчиков, но только с согласия заказчика. Кроме того, подрядчик с самого начала подал недостоверные сведения о себе и своих ресурсах.

Тот факт, что заказчик мог предотвратить неблагоприятные последствия и выявить нарушения, по мнению суда, не может быть основанием для освобождения подрядчика от ответственности за убытки.

Согласно ГК РФ, отказать во взыскании могут, если установят, что стороны были участниками одного правонарушения. Однако в данном случае у организации была правомерная цель — получить результат работ.

В налоговом споре доказали, что она не проявила должную осмотрительность, значит, нельзя говорить о её соучастии в нарушениях контрагента. Это могло стать основанием снизить размер ответственности подрядчика, но не отказать в возмещении убытков.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание: срок исковой давности на обращение в суд за возмещением нужно исчислять с даты вступления в силу решения по налоговой проверке. Именно в этот момент возникла необходимость дополнительной уплаты НДС, пеней и штрафа. 

Проявить должную осмотрительность и подтвердить обоснованность налоговой выгоды вам поможет готовое решение.

Материал подготовлен экспертами компании «Что делать Консалт»

СПС КонсультантПлюс предоставляет доступ к полной базе судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций.

Новое письмо ФНС о проверках необоснованной налоговой выгоды: как изб

Методы и принципы налогового контроля при отражении в учете итогов договорных отношений с контрагентами

Порядок применения норм ст. 54.1 НК РФ

ФНС России 10.03.2021 выпустила письмо № БВ-4-7/3060@ (далее — письмо) для своих территориальных отделений с разъяснениями положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ).

В нем отражена позиция по принципам и методам проверки правильности определения налоговых обязательств.

В связи с этим компаниям необходимо проверить, соответствуют ли разъяснениям данного письма применяемые ими правила ведения хозяйственной деятельности. Предлагаем подробный комментарий данного документа.

Методы и принципы налогового контроля при отражении в учете итогов договорных отношений с контрагентами

ФНС, описывая основную цель письма, называет изложенное в нем рекомендациями «для их использования при доказывании и юридической квалификации обстоятельств, выявленных при проведении мероприятий налогового контроля, а также в целях обоснования позиций налоговых органов при рассмотрении судебных споров». Разъяснения письма в первую очередь касаются сделок с «техническими» компаниями — именно такие сделки чаще всего становятся предметом споров с налоговыми органами.

  • Таким образом, компаниям необходимо проверить следующие блоки своей хозяйственной деятельности:
  • • порядок и принципы поиска контрагента для заключения сделок;
  • • состав документации, подтверждающей совершение сделок;
  • • соответствие стоимости договорных обязательств среднерыночным показателям;
  • • отсутствие фактов искусственного дробления бизнеса при работе с группой компаний в системе холдинга;

Вполне вероятно, что по итогам такой внутренней проверки организациям придется оперативно пересмотреть применяемые правила ведения хозяйственной деятельности.

В противном случае на компанию могут быть возложены серьезные штрафные санкции, а также мотивированные требования налогового органа доплатить налоги.

Читайте также:  Списание основных средств в бюджетных учреждениях - 2021-2022

При этом сфера деятельности организации не имеет принципиального значения: негативные последствия могут возникнуть при выполнении работ, оказании услуг или реализации товаров.

Будет ошибкой считать, что в письме налоговый орган выразил революционное мнение по данным вопросам. В письме отражена позиция контролирующего органа по совершаемым действиям во исполнение норм ст. 54.

1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», введенной в действие с августа 2017 г. При этом учитываются ранее опубликованные письма Минфина России и ФНС и сложившаяся арбитражная практика.

Об этом прямо сказано в преамбуле и в абз. 5 п. 13 письма. Там же изложена цель подобных действий налогового органа:

«Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов».

Письмо разработано в связи с неоднократными обращениями представителей бизнеса в законодательные и исполнительные органы РФ по итогам налоговых проверок своей деятельности. Контролирующие органы часто трактовали нормы ст. 54.

1 НК РФ чисто технически, формально, не учитывали специфику каждой сделки или наличие вины налогоплательщика.

Все это приводило к тому, что добросовестные налогоплательщики несли значительные финансовые потери, если другой стороной в сделке являлся недобросовестный налогоплательщик-контрагент.

Ситуацию усугубляло и то, что по взысканию сумм налоговыми органами в связи с участием в договорных отношениях недобросовестного контрагента не было пресекательных сроков, кроме трехлетнего периода исковой давности. Решения судов по заявлениям компаний, опротестовывающих решения налоговиков, часто были не в пользу бизнеса.

При этом нередко санкциям подвергались компании — участники цепочки взаиморасчетов, у которых просто не было информации о том, что у субконтрагента есть признаков технической компании. В результате такие компании теряли деньги, что нередко становилось причиной банкротства или приостановления деятельности фирмы.

  1. Чтобы облегчить последствия подобных ситуации для добросовестных приобретателей товаров, работ, услуг контрагента и минимизировать налоговые санкции, ФНС России изложило в рассматриваемом письме:
  2. • перечень действий компании при выборе контрагента;
  3. • требования к наличию документации, получаемой по сделке;
  4. • последствия налоговых взысканий при наличии у фирмы доказанного умысла в уменьшении налоговой базы за счет фиктивного документооборота;
  5. • действия налогового органа при отсутствии умышленных действий налогоплательщика, в том числе определение расходной части по сделке расчетным способом;
  6. • признаки фиктивного дробления бизнеса и порядок расчета компенсации потерь бюджета;
  7. Налоговый орган будет применять санкции к налогоплательщикам в зависимости от степени их вины, разработан соответствующий алгоритм действий:

• Основанием для определения взыскиваемой суммы может быть только мотивированный и проверенный вывод «на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV настоящих рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика».

Как сказано в комментарии к письму, опубликованному на сайте ФНС, если установлено, что контрагент являлся технической компанией и не исполнял обязательства по сделке, «налоговый орган обязан также представить веские доказательства, что налогоплательщик участвовал в создании формального документооборота, его действия согласованы с третьими лицами, и он извлек выгоду за счет неуплаты налогов, либо что налогоплательщик знал, что контрагент является «технической» компанией».

• У налогоплательщика должны быть документы, переписка, протоколы совещаний, локальные акты по порядку отбора контрагентов, которые будут подтверждать его право на учет сумм по расчетам с контрагентами при исчислении налоговой базы, так как «бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике».

Письмо состоит из восьми разделов, в которых рассмотрены действия налогового органа в зависимости от ситуации договорных отношений и степени недобросовестности контрагента. Рассмотрим позицию налоговиков, изложенную в них.

Порядок применения норм ст. 54.1. нк рф

Раздел 1. Общие требования. Соотношение положений статьи 54.1 Кодекса с иными предписаниями налогового законодательства

В данном разделе налоговый орган обобщил основную цель требований ст. 54.1 НК РФ к налогоплательщикам: противодействовать налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Кроме этого, ФНС приводит позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 29.09.2020 № 2311-О. Это говорит о том, что у контролеров и судов общие взгляды на эти вопросы.

  • По сути в письме представлен перечень условий, только при одновременном и обязательном исполнении которых налогоплательщик должен рассчитывать свою налоговую базу:
  • • налогоплательщик не исказил указанные сведения;
  • • обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее — надлежащее лицо);
  • • основной целью совершения операции либо их совокупности не было уменьшение налоговой обязанности.

Взаимосвязь ст. 54.1 НК РФ с иными нормами законодательства дает право налоговому органу изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, на основе анализа следующих критериев:

• реальность операции, т. е. была ли операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

  1. • исполнение обязательства надлежащим лицом,
  2. • действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;
  3. • наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).
  4. ФНС дает определение этим критериям, что явно упрощает действия налогоплательщика при организации своей деятельности по минимизации рисков налоговых споров по данным показателям.

Кроме этого, налоговый орган приводит описание ситуаций, подтверждающих наличие в деловой деятельности налогоплательщика факторов, свидетельствующих об искажении сведений об объектах налогообложения. Это, например, отражение в учете фактов, не имевших место в действительности; занижение показателей, приводящих к возникновению налоговой обязанности.

Нереальная операция в целях налогообложения не будет учитываться и налоговые обязательства будут увеличены таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений[1]. Также будут начислены штрафы и пени.

Документы, которые налогоплательщик будет предоставлять в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности налоговому органу, «должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика».

Противодействие подобным налоговым уклонениям реализуется в нормах статьи 54.1 НК РФ в совокупности с требованиями иных статей налогового законодательства:

• о наличии у лица фактического права на доход (п. 2–3 ст. 7 НК РФ);

• об отражении неполученного дохода (об исключении завышенных расходов) при совершении операций между взаимозависимыми лицами на условиях, которые отличны от условий сопоставимых операций между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 1 ст. 105.3 НК РФ);

• об основаниях для признания задолженности по долговому обязательству в качестве контролируемой (ст. 269 НК РФ).

Раздел 2. Исполнение обязательства надлежащим лицом

Исполнить обязательство перед налогоплательщиком должно лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, на которое исполнение обязательства переведено или возложено в силу договора или закона (подп. 2 п. 2 ст. 54.1. НК РФ).

Цель этого требования — не допустить формальный документооборот, «организуемый с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени».

Подобные компании в письме называются «техническими» компаниями. Этот термин, несмотря на его многолетнее употребление в деловом обороте, не упоминался в публичных документах налогового органа.

«Технические» компании «не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях».

Таким образом, в письме определены действия, которые переводят юридическое лицо в перечень «технических» с последующими отрицательными последствиями по расчету налогов для компаний, имеющих с ними договорные отношения.

Суммы по таким договорам, ранее включенные налогоплательщиком в налоговые расходы и в уменьшение начислений в бюджет НДС, полностью исключаются налоговым органом из уменьшения налоговых баз, так как реальный исполнитель работ не известен.

 

[1] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

М. А. Чванова, профессиональный бухгалтер, аудитор, налоговый консультант, юрист

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector