Решение по проверке вынесли после 01.10.2022 — пени будут в повышенном размере

Этот год принес массу изменений в сферу долгов. В этом материале Bankiros.ru расскажет об основных изменениях в сфере взыскания задолженностей.

Должники смогут сохранить прожиточный минимум

Этим летом Дума одобрила закон, который сохраняет заработную плату или пенсию должника в размере прожиточного минимума после удержаний в счет погашения его задолженности.

Закон вступит в силу в 2022 году. До этого времени закон разрешает удерживать в пользу кредиторов половину доходов должника.

При уплате алиментов в пользу несовершеннолетних детей, возмещения морального вреда, вреда жизни и здоровью потерпевшего эта сумма вырастает до 70%, отмечается в статье 99 Закона № 229-ФЗ.

Даже если при этом у должника остаются небольшие суммы для существования, не всегда через суд можно добиться снижения таких ежемесячных удержаний.

Решение по проверке вынесли после 01.10.2022 — пени будут в повышенном размере Bankiros.ru

Какие изменения ждут должников в 2022 году?

Граждане, у которых приставы удерживают половину заработной платы или пенсии в счет погашения долга, смогут обратиться в Федеральную службу судебных приставов, в том числе через Портал Госуслуг, чтобы сохранить сумму ежемесячного дохода на уровне прожиточного минимума. В качестве ориентира берут федеральный минимум трудоспособного населения, если в регионе эта цифра выше, то применяется региональный минимум.

Потребительский кредит онлайн

В заявлении должник должен указать реквизиты банковского счета, на котором должны оставлять минимум. Если у должника есть иждивенцы, прожиточный минимум также оставят на каждого из них. После того, как пристав получит заявление, он должен направить в ответственную за списание организацию распоряжение о снижении процента удержаний с доходов должника.

Изменения не затронут должников по алиментам и другим взысканиям, за которые можно взыскивать более 70%.

Решение по проверке вынесли после 01.10.2022 — пени будут в повышенном размере Bankiros.ru

Единственное жилье теперь могут забрать за долги

После решения Конституционного суда РФ должников могут выселить из их единственного жилья и продать его для погашения долгов.

Это возможно, если у должника нет другого имущества, а рыночная стоимость его жилья легко бы могла покрыть существенную часть его долгов. Например, если у должника есть квартира стоимостью в пять млн рублей и задолженность в размере одного млн рублей, которую он отказывается выплачивать.

Кредиторы смогли доказать, что должник специально оставил в своей собственности только один объект жилой недвижимости, а остальную собственность переоформил на других лиц.

Кредит наличными онлайн

При этом должника не могут выселить на улицу, ему должны выделить жилье, площадь которого отвечает нормам на каждого члена семьи в пределах того же населенного пункта, сказано в Постановлении Конституционного суда РФ от 26 июня 2021 года.

Решение по проверке вынесли после 01.10.2022 — пени будут в повышенном размере Bankiros.ru

Соцвыплаты на банковских счетах защитят от списания по кредитам

Президент РФ поручил депутатам разработать соответствующий законопроект, который приняли в Госдуме в первом чтении.

В правила списания задолженности внесут следующие изменения:

  1. банки не смогут списывать в счет долгов, поступившие на банковский счет должника социальные выплаты, если должник не давал свое согласие на это. Это должен быть именно отдельный документ, подписанный должником, а не формальная галочка в кредитном договоре.
  2. Гражданин может в течение двух недель после списания соцвыплаты в счет долга передумать и потребовать от банка вернуть средства обратно. Кредитное учреждение будет обязано вернуть средства обратно на счет в течение трех рабочих дней. При этом сумма задолженности снова увеличится на эту сумму. К числу неприкасаемых выплат относятся и единовременные выплаты от президента и правительства РФ для поддержания семей с детьми.
  3. Предполагается, что законопроект примут до конца 2021 года. Он вступит в силу сразу после опубликования. С этого момента россияне смогут вернуть все соцвыплаты, зачисленные им в 2021 году и списанные банком в счет погашения кредитов.

Кредит на любые цели под залог недвижимости за 2 часа

Bankiros.ru проводит опрос среди своих читателей на тему ожиданий от курса рубля. Уделите несколько минут для ответов на вопросы ниже.

Напомним, ранее Bankiros.ru рассказывал о том, что выгоднее: взносы в ПФР или банковский вклад.

Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.

Решение по проверке вынесли после 01.10.2022 — пени будут в повышенном размере

Елена РудневаЖурналист / Bankiros.ru

Как управляющей организации рассчитать пени за неоплату жилищно-коммунальных услуг после отмены моратория-2020

1 января 2021 года истёк срок моратория на взыскание пеней за неоплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим у поставщиков ЖКУ возникает много вопросов: на главные из них ответила Глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец в новом видео онлайн-журнала «ЖКХ: мечты сбываются».

Решение по проверке вынесли после 01.10.2022 — пени будут в повышенном размереУО может взыскать с местных властей повышающий коэффициент за КУ

Уо и тсж вправе начислять и взыскивать с потребителей пени за неоплату жку со 2 января 2021 года

Мораторий на начисление и взыскание пеней, штрафов и неустоек с потребителей, которые с апреля 2020 года не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, прекратил действовать 1 января 2021 года. Елена Шерешовец в новом выпуске онлайн-журнала рассказала о том, с какой даты можно начислять пени, как рассчитывать период просрочки и распространяется ли мораторий на нежилые помещения в МКД:

Смотрите видео на YouTube-канале Ассоциации «Р1» ➡️

Нельзя предъявить сумму пеней за период действия моратория, введённого ПП РФ № 424

Запрет на взыскание пеней и штрафов при просрочке платежей за ЖКУ действовал с 6 апреля 2020 по 1 января 2021 года. Он был введён постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424. Мораторий распространялся на потребителей и на лиц, управляющих домами: УО, ТСЖ и кооперативы.

30 апреля 2020 года появился обзор ВС РФ № 2 по вопросам применения нормативно-правовых актов, касающихся борьбы с коронавирусом, в том числе по мораторию на пени из-за неоплаты гражданами счетов за ЖКУ:

  1. Запрет на пени действует по 1 января 2021 года включительно, следовательно, расчёт пени начинается со 2 января.
  2. На весь период действия моратория нельзя начислять и взыскивать неустойку.

Как отметила Елена Шерешовец, не имеет значения, что период запрета ПП РФ № 424 на пени за долги уже завершился: за просрочку платежей с 6 апреля по 1 января 2021 никогда нельзя будет предъявить должникам сумму пеней.

Решение по проверке вынесли после 01.10.2022 — пени будут в повышенном размереЭксперт составила рейтинг креативных мер по борьбе с долгами за ЖКУ

Период действия моратория на пени не включается в дни просрочки платежей, указанные в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ

Второй вопрос, на который ответила Глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» в выпуске онлайн-журнала, – как рассчитывать период просрочки платежа в соответствии с условиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Эта норма устанавливает зависимость размера пени от количества дней просрочки:

  • 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, начиная с 31-го дня по фактический день оплаты, произведённой в течение 90 дней;
  • 1/130 ставки, начиная с 91-го дня.

Период с 6 апреля 2020 по 1 января 2021 года нельзя включать в расчёт дней просрочки, даже если отсчёт таких дней начался до появления ПП РФ № 424. Если задолженность возникла уже после вступления в силу моратория на пени, то отсчёт периода, когда возникла задолженность, ведётся со 2 января 2021 года. Эксперт подробно разобрала этот вопрос на примере:

Читайте также:  НДФЛ-отчетность при реорганизации — что изменится в 2022 году

Мораторий на взыскание долгов в 2022 году: кого он касается и каковы последствия

19.04.2022 Решение по проверке вынесли после 01.10.2022 — пени будут в повышенном размере

Кого коснулся объявленный с 1 апреля 2022 года мораторий на судебные взыскания и каковы могут быть последствия для российской экономики, изданию «Эксперт-Урал» прокомментировал директор юридической компании «Конус» Алексей Силиванов (Екатеринбург).

Не требуйте денег, бесполезно

— На какие стороны и действия распространяется мораторий на судебные взыскания?

Решение по проверке вынесли после 01.10.2022 — пени будут в повышенном размере

— С 1 апреля 2022 года Правительство России ввело мораторий на банкротство сроком на шесть месяцев. Но, помимо банкротства, этот мораторий затрагивает еще ряд сфер, в которых ведется деятельность очень многих компаний и простых граждан.

Вообще это «историческое наследие» пандемии коронавируса: до 7 января 2021 года действовал аналогичный мораторий, но воспользоваться им могли только предприниматели и юридические лица, работавшие в наиболее пострадавших отраслях экономики.

А сегодня мораторий всеобъемлющий, поскольку действует на неопределенный круг лиц. Это граждане, предприниматели, юридические лица. Исключение предусмотрено только для застройщиков.

Причем мораторий распространяется не только на банкротство, но и в силу прямого указания закона предусматривает приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям, которые возникли до 1 апреля 2022 года.

Взыскания бывают имущественные (если кто-то кому-то должен имущество или деньги) и неимущественные (например, требование восстановить постройку на земельном участке или передать какую-то документацию).

Объявленный мораторий касается только имущественных взысканий, за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате зарплаты, выходного пособия и об уплате алиментов.

Во всех остальных случаях исполнительные производства автоматически приостанавливаются до 1 октября 2022 года, то есть взыскатель не получит никаких денег.

Верховный суд, рассматривая ситуацию еще по предыдущему мораторию, вынес вердикт: да, удерживать деньги нельзя, но можно совершать отдельные исполнительные действия, такие как наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Получается, что сейчас все такие исполнительные производства должны быть приостановлены, взыскатели не будут получать деньги, с должников соответственно эти деньги наверняка тоже списываться не будут.

Сделано это с благой целью, чтобы не подорвать окончательно экономику. Но нужно озаботиться и судьбой взыскателей, которые не обязательно представляют собой зловредные коллекторские агентства.

Это вполне добросовестные участники гражданского оборота.

Например, если кто-то попал в ДТП и пытается взыскать деньги с виновника аварии, то на сегодняшний день такое исполнительное производство тоже будет приостановлено.

Взыскатели оказались в ситуации, когда не могут взыскать деньги. А ведь у многих из них тоже имеются обязательства, при которых эти деньги должны по цепочке двигаться дальше.

Например, кто-то должен потратить деньги на погашение кредита, на расчет с поставщиками и т.д. И сейчас эти финансовые цепочки рвутся.

Более того, должник не понесет никакой ответственности из-за того, что появился этот мораторий, ведь он просто воспользовался тем правом, которое ему предоставил закон. Ситуация создана однозначно не в пользу взыскателей.

Выигравшие и проигравшие

— Получается, что судебные приставы и коллекторы остались на полгода без работы?

— У судебных приставов однозначно произойдет большая разгрузка в работе. Они могут заниматься наложением арестов, неимущественными взысканиями. Но основная часть функционала у них складывалась именно из совершения исполнительных действий, направленных на получение с должников денег. И сейчас эта работа у судебных приставов выбывает на полгода, хотя зарплата сохраняется на прежнем уровне.

А коллекторская деятельность оказалась под угрозой, потому что ближайшие полгода коллекторские агентства просто не будут получать деньги. Ведь это тоже своего рода бизнес. Из чего их сотрудникам платить зарплату, если нет накоплений?

— Какие сферы хозяйственной деятельности оказались наиболее уязвимыми из-за моратория на имущественные взыскания?

— Например, сфера ЖКХ. Если есть злостные должники, у которых дело дошло даже до суда, то полгода они могут ничего не платить. Это поставит в сложное положение как управляющие компании, так и поставщиков коммунальных ресурсов.

Могут пострадать и банки, работающие с розницей. Проблемы могут возникнуть у страховых компаний, которые, уплатив деньги своему страхователю, потом взыскивают деньги с виновника. При этом страховые случаи очень часто доходят до суда.

Получается, что в сфере страхования многие деньги просто подвиснут. Также часто судятся лизинговые компании. Таким образом, мораторием на имущественные взыскания оказались затронуты многие сферы экономики.

И я допускаю, что ряд компаний попросту не смогут его пережить.

Павел Кобер

Повышение ключевой ставки ЦБ повлияет на пени и штрафы при исполнении контрактов

Центральный банк РФ повысил ключевую ставку до 20%, объяснив своё решение кардинальным изменением внешних условий для российской экономики.

Повышение ключевой ставки отразится, в частности, на начисление заказчикам и поставщикам пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам в рамках 44-ФЗ.

Пени начисляются за неисполнение контрактных обязательств в срок, а штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств. Пеня составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, которая не была уплачена в срок и определяется на дату уплаты неустойки.

  • Ранее действовала ставка ЦБ от 14 февраля 2022, она составляла 9,5%. 
  • С 28 февраля 2022 года начала действовать ставка ЦБ 20% и теперь расчет пеней будет вестись по ней, соответственно возрастут выплаты за неустойку. 
  • Формула расчета пени по 44-ФЗ: Пеня = ЦК × (1/300 × КС) × количество дней просрочки (ЦК — цена контракта, КС — ключевая ставка).
  • То есть, если раньше было 1/300 на 9,5, то теперь 1/300 на 20.  

В соответствии с письмом Минфина РФ от 13 апреля 2016 года № 02-04-06/21780, начисление пеней происходит за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после срока истечения контрактных обязательств. Включают выходные и праздники.

В сообщении ЦБ РФ отмечается, что повышение ключевой ставки позволит обеспечить увеличение депозитных ставок до уровней, необходимых чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски. Это позволит поддержать финансовую и ценовую стабильность и защитить сбережения граждан от обесценения, заявили в регуляторе.

Финансовый супермаркет — банковская гарантия, лизинг, факторинг, эффективные механизмы для участия в торгах и реализации проектов компании.

НСИ — оптимизация бизнес-процессов предприятия, нормализация справочников, управление складскими запасами. Сделайте свою номенклатуру понятной для клиента и снизьте операционные затраты с помощью экспертов ЭТП ГПБ.

ЭДО — адаптивная система электронного документооборота для внутренних нужд компании, быстрого взаимодействия с клиентами и государственными органами, участия в торгах и заключения контрактов.

Банк России будет принимать дальнейшие решения по ключевой ставке исходя из оценки рисков со стороны внешних и внутренних условий и реакции на них финансовых рынков и с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, развития экономики на прогнозном горизонте.

Прежний размер ключевой ставки — 9,50% применялся с 14 февраля. По оценкам экспертов, контроль за выдачей займов продолжат усиливать, поскольку число отказов в кредитах и общая сумма долга по кредитам все еще растет.

Читайте также:  Зачет и возврат налогов: новые правила с 1 октября

Для обсуждения этой статьи и оперативного получения информации по теме закупок
присоединяйтесь к нам в соц. сетях

Верховный Суд напомнил нюансы взыскания неустойки

7 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, в котором рассмотрел вопрос о правомерности отказа судов во взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга и снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд уменьшил размер неустойки

ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» и муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» в феврале 2019 г. заключили между собой договор поставки тепловой энергии и теплоносителя. Предприятие не исполнило обязательства по оплате поставленных обществом ресурсов в период с июля по сентябрь 2019 г.

в рамках исполнения заключенного договора. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 10,2 млн руб. задолженности, 1 млн руб. пени за период с августа 2019 г. по август 2020 г. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с августа 2020 г.

по день фактической оплаты основного долга.

Первая инстанция установила факт поставки тепловой энергии в спорный период в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и наличие задолженности за поставленный ресурс, в связи с чем удовлетворила требования общества о взыскании с предприятия долга.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени в твердой сумме, суд счел сумму пени, заявленную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд взыскал с предприятия в пользу общества 10,2 млн руб. задолженности, 511 тыс. руб.

пени за вышеуказанный период, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменений. При этом они руководствовались положениями ст.

309, 310, 330, 332, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, Законом о теплоснабжении, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

Верховный Суд указал на ошибки при рассмотрении дела

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, а также указало на немотивированный отказ судов во взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Когда суд вправе уменьшать неустойкуНесмотря на свою природу, неустойка лишь в исключительных случаях выполняет карательную функцию

Изучив материалы дела, Экономколлегия ВС указала, что в соответствии со ст.

330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отметил, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ВС подчеркнул, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения должен указывать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Однако, вопреки положениям ч. 4 ст. 170 АПК, в мотивировочной части судебного акта по данному делу не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, также не указаны, следовательно, указал ВС, судом не был рассмотрен по существу спор по одному из заявленных обществом требований.

Верховный Суд заметил, что апелляционная инстанция, отклоняя доводы общества относительно нерассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании законной неустойки по день фактического погашения долга, ограничилась указанием на недоказанность истцом необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении этого требования.

В постановлении суда округа доводы жалобы общества в этой части и результаты их оценки также не нашли отражения.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, который должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обращаясь к п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, ВС указал, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд отметил, что обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Он обратил внимание, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал ВС, суд первой инстанции, установив, что стороны по настоящему делу являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с теплоснабжением потребителей, и что ответственность предприятия за нарушение сроков оплаты ресурса регулируется положениями ч. 9.3 ст.

15 Закона о теплоснабжении, не привел какого-либо обоснования несоразмерности неустойки.

В свою очередь апелляция указала на выполнение предприятием социально значимых функций, то есть на обстоятельство, которое само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих функций, не влечет уменьшение неустойки. В судебном акте указано также на недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, между тем, в чем состоит такое обогащение и на чем основан этот вывод суда, в апелляционном постановлении не отражено, подчеркнул ВС.

«Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства», – отмечено в определении.

ВС: неустойку можно начислить на сумму убытков, возникших из-за неправомерного списания банком средств со счетаВерховный Суд назвал ошибочным вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с отказом в иске полностью, сделанный до определения того, подлежат ли взысканию в пользу истца списанные деньги и в каком размере

Читайте также:  Заявление на отпуск за свой счет - образец заполнения

Таким образом, Суд принял во внимание, что мотивы отказа в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактического погашения долга в судебных актах отсутствуют, а приведенные судом апелляционной инстанции основания для снижения размера пени противоречат ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, и также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В связи с изложенным Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении иска.

ВС также учел то обстоятельство, что при рассмотрении дела предприятие ссылалось на включение в сумму задолженности платежей, поступивших в срок, на неверный механизм начисления неустойки истцом, а также указывало на иные обстоятельства, влияющие на ее размер и возможность уменьшения. Поскольку, снижая неустойку, суд не дал оценку этим доводам ответчика и возражениям на них общества, Верховный Суд обязал направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки расчета неустойки и оснований для ее уменьшения.

Эксперты оценили подход Суда

Адвокат АП г. Москвы, адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова полагает, что проблема применения ст. 333 ГК РФ о необоснованном снижении неустойки будет актуальна до тех пор, пока параметры ее применения не будут четко закреплены на законодательном уровне.

Эксперт отметила, что суды высших инстанций неоднократно высказывались относительно ее применения, но в отсутствие закрепления применения на законодательном уровне – проблема так и останется и суды будут применять положения статьи «по-своему усмотрению». Применение ст. 330 ГК РФ также закреплено в Постановлении Пленума № 7, которое регламентирует и применение ст.

333 ГК РФ: здесь все же меньше разногласий судов и чаще всего неустойка взыскивается именно на дату фактического исполнения долга, подчеркнула Надежда Белоусова.

Эксперт согласна с позицией ВС, поскольку, по ее мнению, снижение неустойки должно быть обосновано, одного заявления о ее применении недостаточно. Надежда Белоусова указала, что необходимо представить доказательства ее несоразмерности и наличие неосновательного обогащения на стороне, получившей такую неустойку.

Отказ от взыскания неустойки на дату погашения долга должен быть обоснован: отсутствие мотивов отказа и его обоснования может говорить о том, что суд не рассмотрел и не разрешил данный вопрос должным образом, что и повлекло отмену решения в части неустойки и направление дела на новое рассмотрение, считает эксперт.

«В моей практике не было случаев, когда суд отказывал во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда: удавалось верно донести свою позицию до суда, что у заявителя есть такое право – во всех решениях суды взыскивали неустойку по дату фактического исполнения», – поделилась Надежда Белоусова. Поэтому, по ее мнению, такой отказ скорее исключение. Она добавила, что сложность применения ст. 333 ГК – это давняя проблема, для решения которой недостаточно разъяснений Пленума ВС РФ, а необходимо четкое закрепление на законодательном уровне.

Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н.

, преподаватель НИУ ВШЭ и доцент РАНХиГС Валерия Романова отметила, что ВС РФ специально обратил внимание нижестоящих судов на необходимость обоснования принятого решения по каждому из заявленных требований сторон с указанием мотивов, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы. При этом Суд подчеркнул, что при рассмотрении дела суд должен рассмотреть по существу спор по каждому из заявленных требований. «Данное указание ВС о необходимости детального обоснования принятого решения по каждому из заявленных требований имеет большое значение для нижестоящих судов и для формирования судебной практики по вынесению законных, обоснованных и мотивированных судебных актов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства», – прокомментировала Валерия Романова.

Эксперт указала, что при рассмотрении вопроса о порядке применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ВС РФ еще раз акцентировал внимание на том, что для применения данной статьи суд должен привести четкую аргументацию для обоснования несоразмерности неустойки.

Более того, Суд напомнил, что произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, уточнила Валерия Романова.

По ее мнению, такой вывод полностью соответствует складывающейся практике по взысканию неустойки и дополнительно обращает внимание нижестоящих судов на то, что применение ст.

333 ГК РФ должно иметь место только в исключительных случаях при наличии допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств ее несоразмерности.

Руководитель практики разрешения споров юридической фирмы SAVINA LEGAL Артем Баринов считает, что проблема заключается в том, что суды зачастую злоупотребляют механизмом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, таким образом превращая исключение в правило. Далеко не все из этого исправляется вышестоящими судами, а потому именно такие решения формируют судебную практику, отметил эксперт.

Он напомнил, что ст. 333 ГК РФ наделяет суд правом снизить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности неустойки суду необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.

«По сути, суду необходимо найти некий баланс между свободой договора (неустойку ведь стороны согласовывали своей волей) и явной несоразмерностью и, что не менее важно, должным образом мотивировать свой вывод о несоразмерности неустойки.

С последним у судов, как правило, и возникают трудности», – подчеркнул эксперт.

Артем Баринов поддержал позицию Экономколлегии ВС, поскольку правило о снижении несоразмерной неустойки в правоотношениях между предпринимателями должно применяться судами очень осторожно и в исключительных случаях, как это и задумывалось законодателем.

 «В конечном счете договорная неустойка является просто одним из финансовых условий договора, как, например, стоимость товара. Суды же не снижают стоимость товара, если покупатель закупил его явно в большем объеме, чем мог себе позволить», – заключил он.

Юрист BGP Litigation Светлана Байкова подчеркнула, что ситуация в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства иллюстрирует скорее ординарную ошибку судов, нежели чем системную проблему правоприменения.

Однако в части необоснованного применения положений ст. 333 ГК РФ подобные судебные ошибки действительно достаточно регулярны, заметила эксперт. «К сожалению, в практике судов достаточно часто встречаются ситуации, когда те или иные доводы, вопреки положениям ч. 4 ст.

170 АПК РФ, не оцениваются и не отражаются в мотивировочной части.

Отрадно, что ВС РФ обратил внимание на подобные системные процессуальные нарушения на примере достаточно ординарного кейса, что иллюстрирует важность соблюдения процессуальной формы во всех случаях», – прокомментировала Светлана Байкова.

Эксперт отметила, что право на присуждение неустойки по день исполнения обязательства прямо декларировано в п.

65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и должно находить свою реализацию, а необходимость применения положений ст.

333 ГК РФ только в случаях явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является одной из гарантий недопущения освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector