Два штрафа за одно нарушение Минфин считает нормой

Два штрафа за одно нарушение Минфин считает нормой

В числе недавних поправок в КоАП – изменения в ст. 15.15.6 и ст. 15.15.7 в части разграничения административной ответственности получателей бюджетных средств за нарушения установленного порядка учета бюджетных и денежных обязательств. В частности, ст. 15.15.6 теперь применяется при выявлении нарушения требований к бюджетному и бухгалтерскому учету, в том числе к составлению, представлению бюджетной и бухгалтерской отчетности. А ст. 15.15.7 дополнена нормой, предусматривающей ответственность за нарушение более чем на десять рабочих дней установленных сроков постановки на учет бюджетных и / или денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и / или денежное обязательство (письмо Минфина России от 2 июля 2019 г. № 02-09-07/48549).

Напомним: бюджетные и денежные обязательства должны быть отражены в бюджетном учете казенного учреждения по соответствующим счетам санкционирования расходов бюджета счета 1 502 00 000 в соответствии с требованиями Инструкций № 157н и № 162н.

Одновременно с этим обязательства подлежат учету в казначейских органах. Порядок и сроки постановки на учет бюджетных и денежных обязательств получателей бюджетных средств устанавливаются финорганом публично-правового образования.

Соответственно, несоблюдение порядка ведения бюджетного учета обязательств рассматривается как нарушение требований к бюджетному учету и составлению бюджетной, отчетности, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 15.15.6 КоАП. Размер штрафа для должностного лица будет зависеть от того, насколько значительным окажется искажение показателей отчетности, вызванное нарушением ведения бюджетного учета, – от предупреждения до 30 тыс. руб.

В свою очередь, нарушение установленных сроков постановки на учет бюджетных и / или денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет обязательство следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, предусматривающего наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 тыс. до 30 тыс. руб.

Документы по теме:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Ип не будут платить два штрафа за один и тот же проступок

Два штрафа за одно нарушение Минфин считает нормой

Описание страницы: ип не будут платить два штрафа за один и тот же проступок от профессионалов для людей.

  • Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно популярны.
  • Популяры они потому, что если есть возможность из двух административных правонарушений сделать одно – почему бы этой возможность не воспользоваться?
  • В нескольких статьях попытаюсь обобщить опыт судов по вопросу повторного привлечения к административной ответственности и повторной административной ответственности.

Повторное привлечение к административной ответственности – что это такое? По существу это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административной правонарушение.

Мы разберем случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административной правонарушение и имеется повторная административная ответственность.

Мы можем говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна.

Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме, если в отношении вас ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются: 1.

постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или 2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или 3.

постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту,

в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

Нет видео.

Видео (кликните для воспроизведения).
  1. На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм.
  2. Отсутствуют общие разъяснения Высшего арбитражного суд РФ и Верховного суда РФ, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.
  3. Вместе с тем существует достаточно большой объем судебной практики, которая поможет нам найти ответ на вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.
  4. Статья планируется продолжаемой по мере нахождения новых судебных актов, которые проливают свет на повторное привлечение к административной ответственности.

Позиция Верховного суда РФ о повторной административной ответственности

Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Полностью цитировать вопрос и ответ на вопрос я не буду. Вы можете скачать файл по этой ссылке (скачать).

Верховному суду задавали вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или без регистрации.

Существует такая категория административных правонарушений как длящиеся.

Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся нужно решать исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным и решать его будет суд.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений обычно никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила.

Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое.

Еще раз обратите внимания на условия привлечения к ответственности: 1. Достаточный период времени для устранения нарушения.

2. Вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее административное правонарушение.

Полный текст ответа на вопрос Верховного суда вы можете скачать по этой ссылке.

Читайте так же:  Сколько времени можно жить без прописки

Данную позицию Верховного суда должны применять все суды общей юрисдикции.

При ее применении могут возникнуть спорные вопросы. Например, сколько времени нужно для устранения допущенного нарушения. Можно ли сразу привлекать к административной ответственности (повторно), если нарушение можно устранить сразу, в частности, прекратить запрещенную деятельность и так далее.

Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторном привлечении к административной ответственности

Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторной административно ответственности изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008.

Данное постановление принято по конкретному делу и не является общей позицией ВАС РФ. Однако на постановление можно и нужно ссылаться в арбитражных судах при возникновении сходных ситуаций.

Президиум Высшего арбитражного суда рассматривал следующую ситуацию.

Административные штрафы по 44-ФЗ: можно снизить или оспорить

Из этой статьи вы узнаете:

  • Какие предусмотрены административные штрафы по 44-ФЗ для заказчиков
  • Предусмотрены ли административные штрафы по 44-ФЗ для поставщиков
  • Можно ли снизить или оспорить административные штрафы по 44-ФЗ

Административные штрафы по 44-ФЗ предусмотрены как по отношению к заказчикам, так и по отношению к поставщикам. Все случаи регламентированы положениями закона, которые часто претерпевают изменения. Поэтому важно отслеживать такие моменты.

В то же время штрафы можно снизить или оспорить. Для этого должны быть определенные основания. Подробнее о штрафах и основаниях их снижения или отмены читайте в нашем материале.

Какие предусмотрены административные штрафы по 44-ФЗ для заказчиков

Правила проведения госзакупок строго регламентированы в законе 44-ФЗ.

Нарушающие их заказчики несут ответственность: от дисциплинарного взыскания до уголовного наказания (ст. 107 44-ФЗ). Наиболее распространены штрафные санкции.

Недобросовестных организаторов тендеров обязуют выплатить административный штраф в фиксированном размере. В случае просрочки ежедневно начисляется пеня.

Какие санкции могут применяться по отношению к госзаказчикам, прописано в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Как правило, нарушителям назначают штраф и лишь иногда могут дисквалифицировать на срок до 2 лет.

При этом ответственность обычно ложится на должностное лицо компании-закупщика, к примеру контрактного управляющего или членов закупочной комиссии.

Санкции могут быть применены к работнику даже в течение 1 года после того, как он уволился – пока не истек срок давности нарушения.

Государственные организации обычно не штрафуют, а просто удерживают денежные средства в пользу бюджета. Однако в случае серьезных правонарушений ответственность несет не только должностное лицо, но и сама компания.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, максимальный размер штрафа для работников составляет 50 000 руб., а для юридических лиц – 100–300 тыс. руб.

Стоит отметить, что при нарушении правил проведения госзакупок возможно применение санкций и к подрядным организациям. Штрафы для исполнителей контрактов имеют размер, сопоставимый с размером штрафа для заказчика. Однако они не прописаны в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а зависят от стоимости заказа и рассчитываются по правилам из Постановления Правительства № 1042.

Таблицу административных штрафов по 44-ФЗ с последними изменениями можно скачать по ссылке.

Читайте также:  «Физики» будут платить ввозной НДС по покупкам в зарубежных интернет-магазинах

Поставщики должны выполнить все обязательства, взятые на себя по госконтракту. Никаких отклонений от условий договора не допускается, все они расцениваются как нарушения. Размер штрафа рассчитывается как определенная часть от стоимости заказа, но может назначаться и фиксированная сумма.

Раньше сфера госзакупок была незащищенной. Последние поправки в законодательство изменили ситуацию. В настоящее время к ответственности могут привлекать:

  • должностных лиц официальных ведомств;
  • специализированные фирмы;
  • лиц, являющихся членами комиссии по реализации госзакупок;
  • операторов электронных площадок;
  • всех участников сделки.

При выявлении нескольких нарушений штрафы назначаются за каждое из них и суммируются. Если условия контракта не соблюдаются, его можно расторгнуть.

Самые крупные штрафы назначают победителям аукционов, отказавшимся подписывать договор, если при этом объектом закупки являются товары для обороны, у которых нет аналогов, либо если поставить их в требуемом количестве может только эта организация.

В таких случаях ответственность несут и должностные, и юридические лица. Размер штрафа для организаций может составлять до 1 млн руб.

Обязанность исполнителя – поставить товары в точности с теми характеристиками, которые были указаны в описании закупки. К примеру, запрещается передача изделий, выпущенных не в тот год, который обозначен в контракте. Штраф может быть в пределах от 5 до 15 % от стоимости невыполненных обязательств, что зависит от тяжести нарушения.

Можно ли снизить или оспорить административные штрафы по 44-ФЗ

Должностное лицо имеет право ходатайствовать о снижении административного штрафа по 44-ФЗ размером 50 000 руб. и более.

Максимально могут снизить его до 50 % от нижнего порогового значения. К примеру, самое маленькое денежное взыскание для сотрудников – 50 ;000 руб. Соответственно, ниже 25 000 руб. его не урежут (ч. 2.2, 2.3 ст. 4.

1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Юридическое лицо имеет право ходатайствовать о снижении штрафа размером 100 000 руб. и более.

Аналогично ситуации с должностными лицами, возможно урезание такого штрафа максимум до 50 % от нижнего порогового значения. К примеру, минимальное денежное взыскание для организации – 200 000 руб.

Тогда его могут снизить не более чем до 100 000 руб. (ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Это установлено в ч. 2.2 и 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совет: при оспаривании наказания и ходатайстве о снижении штрафа необходимо ссылаться на положения ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и позицию Конституционного суда РФ из Постановления от 25 февраля 2014 г. № 4-П.

В Постановлении № 4-П Конституционный суд РФ поясняет, что правомерно снижение судьей штрафа, имеющего минимальный размер 100 000 руб., не более чем вполовину.

Для оспаривания административной ответственности заказчиком или его должностным лицом в административном или судебном порядке имеется 9 оснований. Оспорить наказание можно в течение 10 дней после получения постановления.

Вот эти основания:

1. Нет события правонарушения

Заказчик не понесет ответственность, если суд не выявит состава правонарушения. При этом не будет иметь значения, какие доказательства представил административный орган.

Приведем пример такого основания.

Замдиректора по производству заключил госконтракты, не согласовав с уполномоченным органом – Министерством финансов республики. Контрольно-ревизионное управление Министерства оштрафовало сотрудника на 30 000 руб. на основании ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Замдиректора направил в районный суд ходатайство об отмене постановления Министерства финансов.

Верховный суд РФ принял решение отменить постановление, так как не обнаружил события правонарушения.

Судья пояснил, что постановление Министерства финансов было вынесено после того, как согласование госзакупок с уполномоченными органами стало не обязательным. Правительство РФ внесло изменения в п. 25 ч. 1 ст.

93 Закона № 44-ФЗ (постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 г. по делу № 4А-1093/2015).

2. Малозначительность

Возможно освобождение заказчика или его должностного лица от ответственности по малозначительности (ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г, № 10, эти обстоятельства могут лишь повлиять на наказание.

3. Нарушение не доказали

Обязанностью административного органа является предоставить доказательства факта нарушения правил госзакупок заказчиком или его должностным лицом.

Доказать вину закупщика можно только при наличии фактов, являющихся основанием для установления обстоятельств дела.

При отсутствии у административного органа доказательств возможна отмена постановления, и тогда ответственность виновного не наступит (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

4. Вину не доказали 

У административного органа должны иметься доказательства вины должностного лица и факта нарушения им требований закона. Признание вины возможно в случае, если лицо могло соблюсти установленные для госзакупок правила и нормы, но этого не сделало (ст. 26.1, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

5. Лицо, которое привлекли к ответственности, не субъект правонарушения

Субъект правонарушения – это лицо, нарушившее требования закона. Если нет виновного, нет и нарушения. Соответственно, если обвиняемое лицо не является субъектом правонарушения и у него есть доказательства этого, то оно не понесет ответственность.

6. Истек срок давности  

Срок давности по нарушениям антимонопольного законодательства и требований закона 44-ФЗ составляет 1 год. Если административное производство не было начато своевременно, то назначение штрафа нарушителю неправомерно. Однако нужно четко понимать, с какой даты начинается отсчет срока.

Узнать, с какой даты нужно отсчитывать срок исковой давности, можно из таблицы.

Вид правонарушения Порядок отсчета срока исковой давности
Все случаи, кроме перечисленных ниже Со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения или днем его обнаружения.
Нарушение в форме бездействия Со дня, следующего за последней датой исполнения обязательств
Длящееся административное правонарушение С даты, когда правонарушение было обнаружено
Правонарушение, заключающееся в невыполнении предусмотренной обязанности к установленной дате С даты, когда обязанность должна была быть выполнена

Длящееся административное правонарушение идентифицируют, когда нарушитель продолжительный период времени не выполняет или выполняет ненадлежащим образом установленные на законодательном уровне обязанности.

При этом длящееся административное правонарушение считается обнаруженным в день, когда должностное лицо, имеющее полномочия на составление протокола об административном правонарушении, выявляет факт его совершения.

Приостановка течения срока исковой давности возможна, только если будет удовлетворено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства ответчика. Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, перерыв срока исковой давности не допускается.

Эти разъяснения приводятся в практикообразующем документе – в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5.

7. Протокол о правонарушении составили не по правилам

Суд не вынесет наказание, если будет выявлен факт неверного составления протокола о правонарушении административным органом.

Протокол с объяснениями и информацией – это главный доказательственный материал по делам об административных правонарушениях. И в случае если он составлен с нарушениями, его за доказательство не считают (ч.

2, 3 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

8. Административный орган не сообщил виновному, где и когда составит протокол по делу об административном правонарушении, рассмотрит дело

Обязанность административного органа – уведомить нарушителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Если виновный не получил извещения, то возможна отмена постановления судом. Обвиняемый должен присутствовать при рассмотрении дела о правонарушении (ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

9. Лицо привлекли к ответственности за одно и то же правонарушение

Вынесение наказания дважды за одно и то же правонарушение невозможно. Поэтому суд не будет наказывать повторно лицо, к которому уже были применены санкции (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обжалование заказчиком дел, рассматриваемых Федеральным казначейством, органами исполнительной власти субъектов РФ по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, ФАС России, возможно в суде общей юрисдикции.

А чтобы обжаловать дела, которые ведут мировой и районный судьи, необходимо обращаться в вышестоящий суд. Порядок обжалования заказчиками обвинений установлен в главе 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Верховный суд запретил 16 раз наказывать за одно и то же — новости Право.ру

В апреле 2019 года прокуратура Ярославля решила проверить, как «Управдом Кировского района» выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами. Надзорное ведомство осмотрело 16 многоэтажек и обнаружило, что в каждой из них управляющая компания плохо следила за состоянием общего имущества. В некоторых домах, например, осыпалась штукатурка, встречались выбоины в полу.

https://www.youtube.com/watch?v=j0aqgmeYodQ

В итоге прокуратура за один день возбудила в отношении общества 16 дел об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП (нарушение лицензионных условий при управлении многоквартирными домами). Позднее, рассмотрев эти дела, департамент государственного жилищного надзора вынес 16 постановлений о привлечении «Управдома Кировского района» к административной ответственности.

Общество попыталось их обжаловать. По ряду дел решение еще не принято. В другом, оспаривая штраф в 125 000 руб., компания настаивала, что допущенное нарушение было малозначительным, а значит, ее следует освободить от ответственности.

Но суд с такой квалификацией не согласился и признал решение департамента законным (дело № А82-12354/2019). В другом деле с таким же штрафом в 125 000 руб.

«Управдом Кировского района» сослался не только на малозначительность нарушения, но и на повторное привлечение к ответственности.

Противоречивые выводы

АС Ярославской области удовлетворил иск управляющей компании, признав постановление департамента незаконным. Недостатки в управлении 16 домами, которые прокуратура выявила в рамках одной проверки, образуют нарушение условий одной лицензии, отметила первая инстанция.

То есть речь идет об одном административном правонарушении, а не о 16-ти, как решили прокуратура и департамент. Поскольку за него компания уже получила штраф в 125 000 руб. и суд его подтвердил, то второй раз за это же наказывать нельзя, решил АС Ярославской области.

Суд признал это решение незаконным и отменил его.

Процесс Что делать, когда в компанию пришла проверка?

Иного мнения был АС Волго-Вятского округа. Он обратил внимание, что АО «Управдом Кировского района» управляет разными многоквартирными домами на основании отдельных договоров. В свою очередь, прокуратура провела 16 самостоятельных осмотров и в каждом доме выявила разные нарушения.

Таким образом, обстоятельства, которые стали основанием для привлечения общества к административной ответственности (место, основания), разные, установил суд округа.

То есть управляющая компания должна ответить за каждое из нарушений, подчеркнул АС Волго-Вятского округа, и направил дело на новое рассмотрение в АС Ярославской области.

С таким исходом не согласился «Управдом Кировского района» и обратился в Верховный суд.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений.

Каждое из них квалифицируются как нарушение лицензионных требований и образует единый состав правонарушения, указала управляющая компания в своей кассационной жалобе.

Читайте также:  Закрытое завещание: что это такое, каким должен быть порядок его оформления и оглашения?

Поиск объективной стороны

Слушания в Верховном суде состоялись 27 января. Представитель «Управдома Кировского района» Марина Погоруева подключилась к процессу по видеосвязи, а представитель департамента Нина Крутихина пришла на заседание лично. Дело рассматривала тройка судей под председательством Юрия Иваненко.

Первой выступила Погоруева и обратила внимание на ошибки, которые, по ее мнению, допустил суд округа в своем постановлении. Она раскритиковала вывод о разных местах правонарушения, поскольку это не разные дома, а адрес, по которому находится юрлицо.

В свою очередь, довод о том, что общество управляет домами на основании нескольких договоров, по мнению представителя, не имеет прямого отношения к делу.

«Проводилась проверка лицензионных требований, а не исполнение обязанности по договору управления», – подчеркнула Погоруева.

–  Вы осуществляли эту деятельность [по управлению 16 домами – прим. ред.] на основании одной и той же лицензии? – задал вопрос представителю судья-докладчик Анатолий Першутов.

– Да, – ответила Погоруева.

Законодательство Правонарушения и наказания: какие нововведения предусматривает проект КоАП

Затем свою позицию представил департамент. По словам Крутихиной, «Управдом Кировского района» совершил несколько правонарушений, а не одно.

Первое касается дома № 5 по улице Нахимсона, второе (рассматриваемое сейчас) – дома № 6 по улице Некрасова. Кроме того, отличается и объективная сторона – в разных домах выявлены разные нарушения, отметила представитель.

«Нарушения однородны, но это не одно нарушение», – подчеркнула Крутихина.

– Вы видите различия между диспозицией ст. 14.1.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований, и диспозицией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами? – спросил Першутов у представителя департамента.

– Да, конечно, если ст. 14.1.3 КоАП говорит именно о нарушении лицензионных требований, то ст. 7.23.3 говорит о нарушении правил управления многоквартирными домами, – пояснила Крутихина.

Итоги года Итоги-2020: все разъяснения Пленума Верховного суда

Следом Першутов напомнил: общество в своей жалобе обращало внимание, что в спорном постановлении акцент делается не столько на нарушение лицензионных требований, сколько на нарушение управления многоквартирным домом. «При управлении многоквартирным домом… по договору управления многоквартирным домом одна сторона…» – прочитал судья выдержки из документа.

– Вот это составляет объективную сторону какого состава правонарушения?

– Нарушения договора управления – это один из пунктов нарушения лицензионных требований, – ответила представитель.

Першутов поинтересовался, почему департамент не объединил все постановления прокурора в одно производство. Крутихина пояснила, что КоАП прямо не предусматривает объединение дел по одной статье. Кроме того, от управляющей компании не поступало соответствующего ходатайства.

«Но КоАП предусматривает, даже предписывает объединить в том случае, когда одно деяние содержит составы двух или нескольких правонарушений. А в данном случае вообще одного», – подчеркнул Першутов. [Одно деяние – нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами –  «Право.

ru»].

Тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, а по возвращении председательствующий огласил: постановление суда округа отменить, решение первой инстанции оставить в силе (дело № А82-12352/2019). То есть нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – это одно деяние, и повторно за него наказывать нельзя.

Неоднозначная практика

Подобные ситуации на практике встречаются достаточно часто, говорит Владислав Варшавский, управляющий партнер фирмы «Варшавский и партнеры». Но суды оценивают их по-разному.

В качестве примера эксперт приводит позицию, содержащуюся в «Справке-обобщении судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства за 2015 год» Самарского областного суда.

В документе говорится, что нарушения в нескольких домах следует квалифицировать как различные (несмотря на их схожесть). И привлекать к ответственности нужно за каждое из них.

В свою очередь, в деле № 4а-1200/2018 Мосгорсуд пришел к обратному выводу: хотя выявленные нарушения касаются разных домов, это не значит, что нужно назначать самостоятельные наказания по каждому из них.

«Содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП», – подчеркнул суд.

Вероятно, именно отсутствие единообразия практики стало причиной, по которой дело АО «Управдом Кировского района» передали на рассмотрение в Экономколлегию ВС, замечает Варшавский.

Взыскание пени и штрафа за одно нарушение

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание пени и штрафа за одно нарушение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание пени и штрафа за одно нарушение

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 по делу N 88-12517/2022Категория спора: ОСАГО.Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения, однако истец с размером выплаты не согласен.

Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.

Положениями п. 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.

ГГГГ N «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 по делу N 88-9864/2022Категория спора: ОСАГО.Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указал, что ответчик страховое возмещение не выплатил.Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя — удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины — удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы — удовлетворено; 4) О возмещении почтовых расходов — удовлетворено; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса — удовлетворено.

Положениями п. 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.

ГГГГ N «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание пени и штрафа за одно нарушение

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Об основаниях освобождения от гражданско-правовой ответственности в сфере государственных закупок(Богдан В.Г.)

(«Вестник арбитражной практики», 2021, N 5)

Необходимо отметить, что речь идет не об освобождении от уплаты неустоек в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, а именно о списании, т.е. имеет место односторонняя сделка по прощению долга (ст. 415 ГК РФ). Внимание законодателя к контрактным неустойкам неслучайно — это основная мера ответственности за нарушение обязательств для обеих сторон контракта.

Начисленные неустойки могут составлять значительную сумму, тем более что в практике укоренилась позиция о том, что штрафы могут быть взысканы за каждое нарушение контрактных обязательств, а кроме того, признается допустимым одновременное взыскание и штрафа, и пени за одно и то же нарушение .

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Готовое решение: Виды неустоек(КонсультантПлюс, 2022)В договорах можно также встретить неустойку в виде штрафа и пеней одновременно. Например, за просрочку оплаты может быть предусмотрен фиксированный штраф, который суммируется с пенями в процентах от суммы долга за каждый день просрочки. Такую неустойку еще называют комбинированной. Гражданский кодекс РФ не содержит такого термина и прямо не говорит о возможности сочетать штраф и пени за одно нарушение. Однако полагаем, что штраф и пени можно взыскивать одновременно, если они установлены договором или законом.

Нормативные акты: Взыскание пени и штрафа за одно нарушение

Отменят ли суммирование административных штрафов и одновременное административное наказание организации и ее работника? :

    Кабмин внес в Госдуму необычный законопроект (поправки к КоАП РФ, смягчающие ответственность для малого/ среднего бизнеса и СОНКО – получателей поддержки) (Проект федерального закона № 42172-8). Пояснительная записка к нему на 7 листах объясняет появление законопроекта исключительно благими целями. Между тем предложенная проектом реализация этих целей вызывает некоторые вопросы:

    • согласно тексту проекта, субъект СМП или СОНКО не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за совершение которого уже привлечены к такой ответственности его работник или единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, если этим субъектом МСП или СОНКО были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Однако в указанном случае к административной ответственности не привлекут уже сейчас, без всяких поправок. Потому что действующая редакция КоАП РФ запрещает производство по делу об АП, если нет состава правонарушения, а ч. 2 ст. 2.1 КоАП прямо предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, только если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;
    • можно было бы предположить, что вышеупомянутая поправка просто бесполезна, но на самом деле все еще интереснее: вместе с запретом наказывать невиновное юридическое лицо поправка предлагает исключение из этого принципа: можно привлекать к административной ответственности без вины, если штраф для субъекта МСП/ СОНКО назначается в соответствии с подп. 3 и подп. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП (это случаи, когда штраф кратен сумме годовой выручки/ годовых расходов правонарушителя либо начальной (максимальной) цене госконтракта). Принцип «ответственности без вины» (так называемое объективное вменение) известен юридической доктрине, он прямо запрещен Уголовным кодексом РФ и неоднократно порицался Конституционным Судом РФ применительно к правоотношениям, регулируемым КоАП РФ (см., например, определение от 27 марта 2018 г. № 633-О), а также Государственной Думой (например, см. Заключение Правового Управления Аппарата ГД ФС РФ по проекту федерального закона № 266232-4). Представляется, что возврат к принципу «объективного вменения» в КоАП РФ требует все же широкой общественной дискуссии. Кроме того, его предлагают применять только в отношении СОНКО и субъектов МСП, хотя пояснительная записка к проекту поправок декларирует противоположные цели;
    • наконец, в том случае, если СОНКО или субъект МСП наказаны штрафом в соответствии с упомянутыми подп. 3 и подп.5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП (штраф кратен сумме годовой выручки/ годовых расходов правонарушителя либо начальной (максимальной) цене госконтракта), проект поправок, – если читать его буквально, – предлагает полный иммунитет от норм КоАП РФ для всех работников этих субъектов МСП и СОНКО, а также для его единоличного исполнительного органа, имеющего статус юридического лица (дословно: «Если юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения путем назначения такому юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности»). Длительность иммунитета от административного преследования, очевидно, составит не менее 1 года, – это срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Кроме того, проект поправок предлагает:

    • наказывать субъектов МСП и СОНКО, а также их работников – за первое правонарушение, выявленное в рамках муниципального и госконтроля, – не штрафом, а исключительно предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ (сейчас выбор наказания, если предупреждение не предусмотрено в качестве санкции, остается за тем органом, который выносит постановление о назначении административного наказания, а эти органы не всегда выбирают предупреждение);
    • назначать штраф для СОНКО, а также для малого и микробизнеса в том размере, который установлен санкцией конкретной статьи КоАП РФ или регионального КоАП для ИП, а если такого нет, то в половинном размере от штрафа, предусмотренного для организации, но не меньше минимального размера штрафа, установленного для должностного лица.

    Еще один блок новелл касается ситуации «одна проверка – много протоколов об АП».

    Сейчас вопрос суммирования штрафов по нарушениям, обнаруженным во время одного КНМ, никак не урегулирован законом, и разрешается по усмотрению должностных лиц.

    Поправки предлагают специальные правила назначения наказания, если в ходе одного КНМ в отношении одного субъекта МСП или СОНКО надзорный (контрольный) орган обнаружил два или более административных правонарушения:

    • если это 2 и более одинаковых проступка (то есть протоколы за каждый из них составляются по одной части статьи или по одной статье КоАП РФ, регионального КоАП), то наказание назначается правонарушителю как за совершение одного административного правонарушения. Если поправки будут приняты, в этих случаях, вероятно, будет выноситься определение об объединении таких материалов;
    • а вот если это 2 и более разных проступка (то есть протоколы за каждый из них составляются по разным частям статьи или по разным статьям КоАП РФ, регионального КоАП), то поправки предлагают назначать наказание по правилам, предусмотренным ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть для очень редких случаев так называемой «идеальной совокупности», когда правонарушитель одним деянием нарушил сразу несколько норм, да еще если и оба протокола рассматривает один и тот же орган или должностное лицо. В этом идеальном случае виновное лицо получит одно наказание, но самое строгое из возможных.

    Наконец, проект поправок предлагает перенести часть дел об административных правонарушениях из судов общей юрисдикции в арбитражные суды – именно там, по замыслу Кабмина, должны рассматриваться дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз.4 ч. 3 ст. 23.

    1 КоАП, если нарушителем является не только юридическое лицо или ИП (эти дела арбитражные суды рассматривали всегда), но и работник такого ИП или организации. Напомним, что в абз.4 части 3 статьи 23.

    1 КоАП перечислены, в том числе, некоторые «ходовые» статьи, по которым составляются протоколы после надзорных мероприятий – работа без лицензии, нарушения требований техрегламентов, недостоверное декларирование, нарушения в сфере маркировки, в сфере оборота алкоголя и другие.

    Источник:  информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ

    Подписаться на журнал

    Кабмин внес в Госдуму необычный законопроект (поправки к КоАП РФ, смягчающие ответственность для малого/ среднего бизнеса и СОНКО – получателей поддержки) (Проект федерального закона № 42172-8). Пояснительная записка к нему на 7 листах объясняет появление законопроекта исключительно благими целями. Между тем предложенная проектом реализация этих целей вызывает некоторые вопросы:

    • согласно тексту проекта, субъект СМП или СОНКО не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за совершение которого уже привлечены к такой ответственности его работник или единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, если этим субъектом МСП или СОНКО были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Однако в указанном случае к административной ответственности не привлекут уже сейчас, без всяких поправок. Потому что действующая редакция КоАП РФ запрещает производство по делу об АП, если нет состава правонарушения, а ч. 2 ст. 2.1 КоАП прямо предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, только если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;
    • можно было бы предположить, что вышеупомянутая поправка просто бесполезна, но на самом деле все еще интереснее: вместе с запретом наказывать невиновное юридическое лицо поправка предлагает исключение из этого принципа: можно привлекать к административной ответственности без вины, если штраф для субъекта МСП/ СОНКО назначается в соответствии с подп. 3 и подп. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП (это случаи, когда штраф кратен сумме годовой выручки/ годовых расходов правонарушителя либо начальной (максимальной) цене госконтракта). Принцип «ответственности без вины» (так называемое объективное вменение) известен юридической доктрине, он прямо запрещен Уголовным кодексом РФ и неоднократно порицался Конституционным Судом РФ применительно к правоотношениям, регулируемым КоАП РФ (см., например, определение от 27 марта 2018 г. № 633-О), а также Государственной Думой (например, см. Заключение Правового Управления Аппарата ГД ФС РФ по проекту федерального закона № 266232-4). Представляется, что возврат к принципу «объективного вменения» в КоАП РФ требует все же широкой общественной дискуссии. Кроме того, его предлагают применять только в отношении СОНКО и субъектов МСП, хотя пояснительная записка к проекту поправок декларирует противоположные цели;
    • наконец, в том случае, если СОНКО или субъект МСП наказаны штрафом в соответствии с упомянутыми подп. 3 и подп.5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП (штраф кратен сумме годовой выручки/ годовых расходов правонарушителя либо начальной (максимальной) цене госконтракта), проект поправок, – если читать его буквально, – предлагает полный иммунитет от норм КоАП РФ для всех работников этих субъектов МСП и СОНКО, а также для его единоличного исполнительного органа, имеющего статус юридического лица (дословно: «Если юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения путем назначения такому юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности»). Длительность иммунитета от административного преследования, очевидно, составит не менее 1 года, – это срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Кроме того, проект поправок предлагает:

    • наказывать субъектов МСП и СОНКО, а также их работников – за первое правонарушение, выявленное в рамках муниципального и госконтроля, – не штрафом, а исключительно предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ (сейчас выбор наказания, если предупреждение не предусмотрено в качестве санкции, остается за тем органом, который выносит постановление о назначении административного наказания, а эти органы не всегда выбирают предупреждение);
    • назначать штраф для СОНКО, а также для малого и микробизнеса в том размере, который установлен санкцией конкретной статьи КоАП РФ или регионального КоАП для ИП, а если такого нет, то в половинном размере от штрафа, предусмотренного для организации, но не меньше минимального размера штрафа, установленного для должностного лица.

    Еще один блок новелл касается ситуации «одна проверка – много протоколов об АП».

    Сейчас вопрос суммирования штрафов по нарушениям, обнаруженным во время одного КНМ, никак не урегулирован законом, и разрешается по усмотрению должностных лиц.

    Поправки предлагают специальные правила назначения наказания, если в ходе одного КНМ в отношении одного субъекта МСП или СОНКО надзорный (контрольный) орган обнаружил два или более административных правонарушения:

    • если это 2 и более одинаковых проступка (то есть протоколы за каждый из них составляются по одной части статьи или по одной статье КоАП РФ, регионального КоАП), то наказание назначается правонарушителю как за совершение одного административного правонарушения. Если поправки будут приняты, в этих случаях, вероятно, будет выноситься определение об объединении таких материалов;
    • а вот если это 2 и более разных проступка (то есть протоколы за каждый из них составляются по разным частям статьи или по разным статьям КоАП РФ, регионального КоАП), то поправки предлагают назначать наказание по правилам, предусмотренным ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть для очень редких случаев так называемой «идеальной совокупности», когда правонарушитель одним деянием нарушил сразу несколько норм, да еще если и оба протокола рассматривает один и тот же орган или должностное лицо. В этом идеальном случае виновное лицо получит одно наказание, но самое строгое из возможных.

    Наконец, проект поправок предлагает перенести часть дел об административных правонарушениях из судов общей юрисдикции в арбитражные суды – именно там, по замыслу Кабмина, должны рассматриваться дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз.4 ч. 3 ст. 23.

    1 КоАП, если нарушителем является не только юридическое лицо или ИП (эти дела арбитражные суды рассматривали всегда), но и работник такого ИП или организации. Напомним, что в абз.4 части 3 статьи 23.

    1 КоАП перечислены, в том числе, некоторые «ходовые» статьи, по которым составляются протоколы после надзорных мероприятий – работа без лицензии, нарушения требований техрегламентов, недостоверное декларирование, нарушения в сфере маркировки, в сфере оборота алкоголя и другие.

    Источник:  информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ

    Подписаться на журнал

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector